News And Article   资讯文章
推荐《思考,快与慢》
来源: | 作者:zhaoxin | 发布时间: 2014-08-19 | 5005 次浏览 | 分享到:

推荐人:白玲


第一次在西单图书大厦看到这本书的时候非常兴奋,因为作者是丹尼尔.卡尼曼,一位获了诺贝尔经济学奖的心理学家。我曾经看过他的文章,很棒,这次可是一本厚厚的专著,一定很让人过瘾。

看后,确实很过瘾,我被卡尼曼的严谨、详实、深刻,而震撼。一本书,囊括了各个领域的相关实验,信息来源非常清晰,涉猎非常广泛,相比之下,几十年的研究才造就了一本书,真是让人敬佩。

只是,这本书不容易阅读,一是翻译的水平有待改进,二是专业化程度很高。我在这里摘选三个案例给大家分享。

 

 

一、关于注意力、自我控制和智力、未来表现的关系问题

在心理学发展史中有个很著名的实验,瓦特·米舍(Walter Mischel)和他的学生将一些4岁大的孩子置于残酷的两难处境中。这些孩子可以自行选择,是要一个随时就可以拿到的小奖励(一块奥利奥饼干),还是在充满考验的环境中苦等15分钟,然后得到更大的奖励(两块小甜饼)。每个孩子得单独待在一个房间里,面前有张桌子,桌子上有两件东西:一块饼干和一个铃铛。孩子可以随时摇铃通知研究人员并能领到一片饼干。根据描述,实验如下:“玩具、书、图画或任何其他会使孩子们分心的东西都不在房间里。研究人员离开房间15分钟后才会回来。不过,孩子要是摇了铃、吃掉饼干、站起身来或者表情痛苦,研究人员也会回来。”

研究人员通过一面单面镜观察这些孩子,他们等待期间的行为总会使观察者大笑。有些孩子成功地经受住了15分钟的考验,其成功原因是他们能把注意力从诱人的奖励上移开。10年或15年之后,那些忍住了诱惑和没忍住诱惑的孩子之间会出现很大差别。忍住了诱惑的孩子在认知任务-----尤其是高效地重新分配注意力方面的控制力更强。当他们还年轻时,他们染上毒品的可能性更小。智力水平的巨大区别也随之出现:在4岁时表现出更强的自我控制能力的孩子在智力测验中得到了更高的分数。

 

(我的思考:在选聘人才的时候,要关注稳定性特征,也就是“素质”,这样才能准确预测人才。什么样的特征是稳定性特征,怎么问出来?这个著名的实验给了我们启示,【人在时空条件下的自我管理能力】是一个稳定性特征,这个试验中,小甜饼的诱惑,是一种味觉诱惑,在这样的情况下,如果能够控制自己,那么未来遇到类似的情况也更加可能抗拒诱惑,反之,很可能会抵抗不住诱惑。在评估人才的时候,就可以【巧妙地设计时空条件】,比如:压力、紧张、未知等,看其表现,这样的【自我管理能力】可以预测未来【在此类情形下】的表现。

 


二、关于启动效应的一个完美展示案例

(启动效应:人的行为和感情有时受制于你自己甚至都没有意识到的事件。)

这个案例是在英国一所大学一间办公室的茶水间进行的。多年来,这间办公室的职员一直都是自掏腰包买茶或咖啡,他们把每杯茶水和咖啡的建议价格写下来贴到墙上,上班时每次去接茶水或者咖啡时都会把相应的费用投到一个“诚实盒”里。某一天,有人在价格表的上方贴了张横条,上面既没有什么警告,也没作什么解释。在接下来的10周时间里,每周横条都贴有一张新的图片,图片上要么是一些花,要么是一双眼睛,好像盯着看着图片的人。没有人对这些新装饰发表过什么评论,但“诚实盒”里的钱却有了明显变化,这值得仔细研究一番。

实验开始的第一周,有一双睁大的眼睛在盯着来喝茶或咖啡的人,他们投进“诚实盒”的钱的平均值是70便士。第二周,图片上是鲜花,盒子中的钱的平均值少了15便士。这个趋势持续着,凡遇到有鲜花图片的那一周,盒子里的钱数就会减少。从平均水平来看,“眼睛周”时盒子中的钱是“鲜花周”时的3倍。显然,仅仅是一种象征性的监视符号便可促使人们改善自身的行为。

 

(我的思考:评估人才的时候,我们经常会提问,通过人才的“思想”来评判人才未来的行为,而人才的回答通常是他意识到的思想,但是真正做事情的时候,人才的行为还会受到他没有意识到的事件的影响,这个影响真实地存在着。很多人会说“潜意识”,可能这种启动效应就是一种潜意识,这提醒我们,如果要全面而客观地评估人才,最好把人才置身于一个真实的环境中,用人才的【表现】来准确地评判人才。百中咨询现在原创的【画面感问法】,就是依据这样的研究成果而提出,即便是面试也可以让人才进入真实的情景中,看到人才的真实表现来评判他内在的想法,而不是听他表白自己的想法。)

 

 

三、少即是多的逻辑悖论

芝加哥大学的奚恺元(Christopher Hsee)让人们在当地一家商店清仓大甩卖时为几套餐具标价,当地餐具的价位一般在30—60美元。他将受试者分成三个小组,其中一个组看了下面的标价,奚恺元将这组标价标为“综合评估”,因为受试者可以对两套餐具进行对比。另外两组只看了其中一组的标价,此谓“单一评估”。综合评估是组内实验,而单个评估则是组间评估。

 

                            A套:40件                      B套:24件

 

餐盘                         8,全部完好                   8,全部完好

汤/沙拉碗                    8,全部完好                   8,全部完好

甜点盘                       8,全部完好                   8,全部完好

杯子                         8,有2个破损

杯托                         8,有7个破损

 

       假设A、B两套餐具质量相当,那么哪套更值钱呢?这个问题很简单。你可以看到A套包括B套所有的餐具,另外还多出7件完好无损的餐具,所以A套“必然”更值钱。的确,综合评估组的受试者宁愿多花点钱买A套餐具也不愿买B套,A套标价为32美元,B套标价为30美元。

       在单一评估组中则出现了完全相反的结果,其中B套标价(33美元)比A套(23美元)高很多,我们都知道为何会出现这一结果。用具组合(包括餐具)通过标准和原型展示出来,因为没有人想买破损的餐具,于是你立即感觉到A套组合的平均价值比B套组合的平均价值低。如果以平均价值引导估测,人们认为B套更值钱也就不足为奇了。奚恺元将这样的结果模式称为“少即是多”。从A套中拿走16件餐具(有7件是完好无损的),它的价值就会提升了。

 

    (我的思考:少即是多,在面试官的工作中也存在这个模式,在评判人才的时候,经常会出现这样的情况:没有显示出【缺点】的人才,和显示出【缺点】的人才相比,前者更有优势。不少面试官很喜欢探寻人才的缺点,即便这个缺点并不是工作所需的“主干”,但是会给最后的评判带来很明显的影响。看到这个实验,我想我们在工作中都要注意提醒自己,不论是选拔人才,还是使用人才,不要因为缺点而忽视了整体的水平,不要因为一个错误而忘记了他的成绩。)

点击进入在线下载地址《《《

点击进入在线阅读地址《《《

 

 不能下载?没有资源? QQ:1395585495 百中客服帮您解决